1 nuotr.Vilniaus apygardos teismas penktadienį advokatą Valerijų Kirpičnikovą pripažino kaltu dėl sukčiavimo, dokumentų klastojimo bei piktnaudžiavimo ir skyrė jam 25 tūkst. eurų baudą.
Teisėja Jurgita Kolyčienė paskelbė, kad įrodyta, jog advokatas suklastojo tris dokumentus, tai yra teismo nutartį, taip pat Registrų centro dokumentus, ir pateikė Tatjanai M., kuri šioje byloje yra pripažinta nukentėjusiąja.
Bylos duomenimis, su kliente sudaręs teisinių paslaugų teikimo sutartį dėl ūkinio pastato įteisinimo, šių paslaugų nesuteikė, tačiau, piktnaudžiaudamas savo, kaip advokato, tarnybine padėtimi ir siekdamas suklaidinti klientę dėl tariamai suteiktų teisinių paslaugų ir gauti turtinės naudos, klastojo valstybės įmonių dokumentus ir juos pateikdavo klientei. Netikruose dokumentuose nurodęs melagingus duomenis ir klientei sudaręs įspūdį, kad sutartyje numatytos teisinės paslaugos yra suteiktos, V. Kirpičnikovas apgaule įgijo svetimą turtą – didesnį nei 6 tūkst. eurų klientės mokestį už tariamai suteiktas teisines paslaugas.
Be baudos Vilniuje dirbusiam advokatui skirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – jam trejus metus uždrausta dirbti teisinį darbą.
Teisėja sakė, kad baudžiamojo poveikio priemonė skirta atsižvelgus, kad nusikaltimai padaryti verčiantis advokato praktika.
„Tokie veiksmai negali būti suderinami su valstybės tarnyba, su advokato teikiamomis pareigomis, padaryta didelė neturtinė žala“, – sakė nuosprendį paskelbusi teisėja.
Ji teigė, kad advokatas pažeidė Advokatų etikos kodekso nuostatas, padarė neturtinę žalą valstybei ir Advokatūrai.
Nors V. Kirpičnikovas atlygino turtinę žalą klientams, teismas mano, kad tai nepašalino jo atsakomybės. Klientai advokatui buvo sumokėję 6,7 tūkst. eurų.
Pernai gruodį Lietuvos advokatūra priėmė sprendimą nuo vasario V. Kirpičnikovą laikinai išbraukti iš Lietuvoje praktikuojančių advokatų sąrašo. Anksčiau jam jau buvo skirtos dvi drausminės nuobaudos už įvairius veiklos pažeidimus.
Ši baudžiamoji byla susijusi su garažo registravimu Vilniaus Valakampių rajone. Tatjanos M. tėvui priklausantis garažas stovėjo ant valstybinės žemės ir ribojosi su šio vyro žemės sklypu. Garažas nebuvo įregistruotas.
„Aš asmeniškai neklastojau, aš tikrai nutarties neklastojau, reikia paskaityti teismo nuosprendį“, – Eltai sakė advokatas V. Kirpičnikovas.
Ikiteisminiam tyrimui vadovavo ir valstybinį kaltinimą byloje palaikė Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorė, tyrimą atliko Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.
Nuosprendį jis dar gali apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui.
