Išviliotus beveik 40 tūkst. eurų pralošė, bet aiškino apie nukentėjusiojo „nesupratingumą"

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose šį mėnesį kauniečiui M.G. dėl sukčiavimo paskirta galutinė 50 parų arešto bausmė, jos vykdymą atidedant metams. Bausmės atidėjimo laikotarpiu jis įpareigotas pradėti dirbti, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų teismo nurodytu laiku. Be to, vyrui uždrausta lankytis vietose, kuriose fiziškai ir (ar) nuotoliniu būdu vykdomi (organizuojami) azartiniai lošimai.

M.G. taip pat turi atlyginti 13 tūkst. eurų turtinę žalą. Tenkintas ir nukentėjusiojo 39 100 eurų civilinis ieškinys, priteista 1 500 eurų neturtinei žalai atlyginti ir kt.

Kaip informavo teismas, nustatyta, kad M.G. piktnaudžiavo nukentėjusiojo pasitikėjimu, kilusiu iš jų dalykinės pažinties, ir jį apgavo. Kaunietis nukentėjusiajam pamelavo apie savo pelningą verslą ir paprašė nukentėjusiojo paskolinti pinigų, žadėdamas juos investuoti.

Kaltinamasis 2021 m. gegužę- birželį jam siuntė suklastotas sutartis ir teikė melagingą informaciją apie tariamai vykdomas ūkines operacijas, kurioms prašė paskolinti pinigų, žadėdamas juos grąžinti su didelėmis palūkanomis. Kaltinamasis melagingai gąsdino nukentėjusįjį, jog jei jis atsisakys skolinti pinigus, bus nutrauktos anksčiau sudarytos sutartys ir bus prarasti visi investuoti pinigai.

Kaunietis per 22 kartus įgijo 43,2 tūkst. eurų, tačiau nukentėjusiajam grąžino tik 4100 eurų, o likusius išleido azartiniams lošimams. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino savo kaltę ir nurodė, kad pinigus pralošė, nes nuo 16 metų turi priklausomybę lošimams.

„Nors kaltinamasis kaltę pripažino ir tvirtino, kad gailisi, tačiau įvertinus jo parodymų turinį, jog savo nusikalstamą elgesį teisino turima priklausomybe, nepalankiai susiklosčiusiomis aplinkybėmis dėl lošimo ir atsiradusių skolų, negalėjimą grąžinti apgaulės būdu įgytus pinigus teisino nukentėjusiojo nesupratingumu ir kreipimusi į teisėsaugos institucijas, nėra pagrindo išvadai, kad asmuo nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos ir ja sukeltų padarinių", - teigia teisėja Vaida Pupšytė.

Nuosprendis galėjo būti apskųstas.