Padėjo tašką modelio D.Didžiūnaitytės žūties byloje – A.Miltenis ir R.Pinikas lieka kalėjime

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT) antradienį modelio Dovilės Didžiūnaitytės žūties byloje atmetė už grotų esančių 42 metų prodiuserio Ričardo Piniko ir 36 metų mediko Aivaro Miltenio advokatų kasacinius skundus, o žuvusios merginos motinos ir jos įgaliotojo atstovo skundą tenkino iš dalies. Atmestas ir Klaipėdos apygardos prokuratūros skundas.

Konstatuota, kad žemesnės instancijos teismai nepadarė esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų ar baudžiamojo įstatymo taikymo klaidų. Teisėjų kolegija taip pat nurodė, kad teismai teisingai nusprendė, jog D.Didžiūnaitytės žuvusios merginos motinos civilinis ieškinys turėjo būti paliktas nenagrinėtas. Tačiau LAT konstatavo, kad netinkamai atsižvelgta į aplinkybes, reikšmingas nustatant atstovavimo išlaidų dydį, todėl jas neproporcingai sumažino.

Teisėjų kolegija nusprendė, kad D.Dižiūnaitytės motinai priteistinas išlaidų atlyginimas už atstovavimą jai pirmosios instancijos teisme turėtų būti didinamas nuo 6 tūkst. iki 15 tūkst. eurų. Ši suma lygiomis dalimis priteista iš abiejų nuteistųjų.

Kaip rašė „Vakaro žinios", Klaipėdos apygardos prokuratūra ir D.Didžiūnaitytės šeimos advokatas LAT prašė atnaujinti bylos nagrinėjimą. Prokuratūros skunde priminta, kad šių metų vasarį Klaipėdos apygardos teismas netenkino prokuroro apeliacinio skundo dėl R.Piniko išteisinimo dėl smurtavimo viešbučio kambaryje prieš D.Didžiūnaitytę ir poveikio bylos liudytojui.

Taip pat nebuvo tenkintas ir skundas dėl per švelnių bausmių šiam vyrui dėl disponavimo kvaišalais turint tikslą juos platinti, o A.Milteniui - dėl išžaginimo. Kaip žinoma, abu vyrai pasodinti už grotų 2,5 metų, bausmę atlieka Pravieniškių kalėjime.

Skunde teigta, kad R.Piniko išteisinimas dėl minėtų nusikaltimų yra nepagrįstas, kadangi šioje dalyje teisme buvo padaryta esminių baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų ir netinkamai pritaikytas įstatymas. Anot prokuratūros, skundas dėl per švelnių bausmių neteiktas, kadangi pagal įstatymą tai nėra kasacinės bylos nagrinėjimo dalykas.

R.Piniko gynėjas siekė padarytą veiką perkvalifikuoti ir paskirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, o A.Miltenio advokatas prašė bylą nutraukti. Beje, pastarąjį Lygtinio paleidimo komisija liepos pabaigoje buvo nusprendusi išleisti į laisvę anksčiau laiko, tačiau tam paprieštaravo prokuroras. Teismų sprendimai A.Milteniui buvo nepalankūs.

Ši garsi byla teismuose nagrinėta nuo 2020 m. pradžios. Prokuratūra prašė R.Pinikui ir A.Milteniui skirti realias 3 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmes. Nors posėdžiai buvo uždari, bylos veikėjų elgesys buvo narstomas po kaulelį. Klaipėdos apylinkės teismas nuosprendį paskelbė 2022 m. spalį. Jau tuomet buvo prognozuojama, kad byla pasieks LAT

„Vakaro žinios" rašė, kad 22 metų D.Didžiūnaitytė 2017 m. lapkričio 20 d. vakare buvo rasta iškritusi uostamiestyje iš bendro naudojimo viešbučio balkono, esančio 14 aukšte. Jos kraujyje aptikta ne tik alkoholio, bet ir narkotikų.

Manekenė buvo atvykusi į Vilnių iš Milano dalyvauti renginyje, po kurio kiek vėliau turėjo grįžti atgal į Italiją, bet atsidūrė Klaipėdoje. Žūties vakarą su ja viešbučio kambaryje laiką leido R.Pinikas ir A.Miltenis.

Nustatyta, kad prodiuseris disponavo kokainu ir „oksiku", kuris vadinamas prievartavimo narkotiku, turėdamas tikslą juos platinti, ir platino perduodamas vartoti žuvusiajai.

Anot Klaipėdos apygardos teismo, byloje surinktais duomenimis įrodyta, kad A.Miltenis aiškiai galėjo suprasti ir suprato, kad žuvusioji yra bejėgiškos būklės, ir tuo pasinaudojęs atliko seksualinio pobūdžio veiksmus prieš merginos valią. Teisėjų kolegija sutiko su tuo, kad jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe turi būti pripažinta tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Tyrimo dalis dėl žūties aplinkybių nutraukta nenustačius, kad mergina nužudyta ar privesta prie savižudybės.

Žuvusios merginos šeimos gynėjas Gintaras Černiauskas „Vakaro žinioms" anksčiau yra tvirtinęs, kad ant merginos kūno visi sužalojimai negalėjo būti vien dėl nukritimo. Taip pat jis stebėjosi tuo, kad apsvaigusi D.Didžiūnaitytė buvo keletui valandų palikta viena su A.Milteniu: „Tai gali reikšti, kad taip sudaromos sąlygos pasinaudoti bejėgiška merginos būkle kitam vyrukui, kuris prieš tai sumoka pakankamai nemažus pinigus."

Pirmosios instancijos teisme R.Piniką gynusios advokatės Julijos Manako-Galminės nuomone, byla buvo fabrikuojama. Ji sakė, kad rezonansine tapusi byla atiduota į teismą bijant visuomenės reakcijos. A.Miltenio advokatas Henrikas Mackevičius taip pat „Vakaro žinioms" tuomet stebėjosi: nuo kada narkotikų platinimas, jei toks buvo, ir išžaginimas yra rezonansiniai nusikaltimai - kam reikėjo pakelti šaršalą?

Pasak jo, kaltinama išžaginimu pasinaudojant bejėgiška padėtimi, kurią nustatė vien tik iš to, kad mergina buvo pavartojusi alkoholio ir narkotikų: „Mirusiojo nebegali paklausti, o tada reikia galvoti apie prielaidas: gal nesuprato, ką su ja daro, arba suprato, bet negalėjo pasipriešinti. Tai skirtingi dalykai, sudėtingas klausimas."