1 nuotr.Išskirtoje nuo garsaus tyrimo dėl aukšto rango teisininkų galimai padarytų korupcinių nusikaltimų byloje naujas posūkis - dėl prekybos poveikiu nuteistas, o po to išteisintas sostinės advokatas vėl pripažintas kaltu. Šis tikina, kad nesilaikoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (LAT) išaiškinimo dėl pagrindinio liudytojo patikimumo.
Buvo panaikinęs nuosprendį
Lietuvos apeliacinis teismas (LApT) trečiadienį advokatą Romualdą Mikliušą pripažino kaltu dėl prekybos poveikiu. Jam skirta 15,3 tūkst. eurų bauda, bus išieškota konfiskuotino turto vertė - 9 tūkst. eurų. Šioje byloje kyšininkavimu kaltintas buvęs teisėjas Stasys Lemežis liko išteisintas.
2022 m. R.Mikliušas laikinai buvo laikinai išbrauktas iš advokatų sąrašo, vėliau vėl grąžintas. Dabar jo likimą vėl spręs Advokatų taryba.
Kaip rašė „Vakaro žinios", 2022 m. Klaipėdos apygardos teismas advokatui buvo skyręs 7300 eurų baudą, o jau esantis pensijoje teisėjas buvo išteisintas. R.Mikliušas kaltinamas tuo, kad 2018-2019 m. Vilniuje siekė, jog tuometinis advokatas Drąsutis Zagreckas paveiktų Vilniaus apygardos teismo teisėjo pareigas ėjusį S.Lemežį taip, kad šis nulemtų teisėjų kolegijos sprendimą pakeisti įtariamajam pratęstą suėmimą į švelnesnę kardomąją priemonę. Bylos duomenimis, R.Mikliušas perdavė D.Zagreckui 5000 eurų, skirtus šiam atsilyginti ir kyšiui teisėjui.
Taip pat advokatas kaltintas siekiu, kad jo kolega už atlygį paveiktų S.Lemežį taip, kad šis panaikintų žemesnės instancijos teismo sprendimą - teisės vairuoti atėmimą 7 mėnesiams. Šiame epizode, kaip teigta, kaltinamasis D.Zagreckui perdavė 4000 eurų. S.Lemežis kaltintas tuo, kad pažadėjo ir susitarė priimti iš D.Zagrecko 3000 ir 2000 eurų kyšius.
Tačiau užpernai LApT panaikino šį nuosprendį - nurodė, kad bylą išnagrinėjo šališkas teismas.
Nepakanka vien prašymo
Panevėžio apygardos teismas (PAT) pernai balandį išteisino abu kaltinamuosius. Teismas nurodė, kad nepaisant to, jog R.Mikliušas prašė D.Zagrecko pakalbėti su S.Lemežiu, atsakomybei dėl prekybos poveikiu nepakanka vien prašymo. Būtina sąlyga - pasiūlyti, pažadėti, susitarti ar duoti kyšį.
Teismas pažymėjo, kad išlieka abejonė, kad R.Mikliušas atliko bent vieną iš šių veiksmų, o tai vertinama kaltinamojo naudai.
Teismas taip pat konstatavo, kad nėra jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, kad S.Lemežis būtų pažadėjęs ar susitaręs priimti arba reikalavęs ar provokavęs duoti kyšį, arba jį priėmęs iš D.Zagrecko. Faktą, kad teisėjas aptarinėjo su D.Zagrecku skundus, teismas įvertino tik kaip galimą teisėjo etikos pažeidimą.
Prokuratūra išteisinimą apskundė.
Kaip įvertino D.Zagercko parodymus
Kaip informavo „Elta", trečiadienį LApT nutarė, kad PAT įrodymus vertino selektyviai, nesiejo jų tarpusavyje ir kt. Anot teismo, ne tik nuoseklūs ir viso proceso metu nekitę nuo baudžiamosios atsakomybės atleisto liudytojo D.Zagrecko parodymai, bet ir užfiksuoti jo ir R.Mikliušo pokalbiai, SMS žinutės, vaizdo ir garso įrašai bei kita bylos medžiaga patvirtina, kad būtent teisiamas advokatas turėjo tikslą papirkti D.Zagrecką.
LApT konstatavo, kad pastarojo parodymai dėl S.Lemežio galimo kyšininkavimo buvo nenuoseklūs, nėra aišku, ar teisėjui buvo siūlomas kyšis, nenustatyta konkreti suma, taip pat nėra aišku, ar S.Lemežis suprato, kad buvo siūlomas kyšis ar kad jis pažadėjo ir susitarė priimti kyšį.
Mato tęsinį
Kaip rašė „Vakaro žinios", ši byla buvo atskirta iš didžiulio ikiteisminio tyrimo, susijusio su aukšto rango teisėjų, advokatų ir kitų asmenų galimai padarytais korupciniais nusikaltimais, apie kurį pagarsinta 2019 m. vasarį. Buvo sulaikyti net aštuoni teisėjai ir penki advokatai. Tarp jų - ir R.Mikliušas, ir D.Zagreckas. Nagrinėjant bylas, atskirtas nuo pagrindinio tyrimo, dažniausiai remtasi pastarojo parodymais, tačiau patyrę teisininkai: vienas liudytojas - ne liudytojas.
Po nuosprendžio R.Mikliušas „Vakaro žinioms" tvirtino, kad būtinai skųsis LAT: „Mano byloje pagrindinis liudytojos D.Zagreckas tiksliai neatsimena nei vietos, nei sumų. Toks liudytojas teismų praktikoje niekuomet nebūdavo pripažįstamas patikimu. Pernai dėl D.Zagrecko panašiai pasisakė LAT, išnagrinėjęs buvusio advokato Aivaro Surblio skundą irgi nuo pagrindinio tyrimo atskirtoje byloje. Ji buvo grąžinta LApT, tačiau šis nustebino, nes nurodė, kad šiuo liudytoju galima remtis. Tokia pozicija tęsiama ir mano byloje. Manau, tai daroma sąmoningai, nes tuoj bus sprendimas didžiojoje byloje."
Kauno apygardos teismas šios savaitės penktadienį ketino paskelbti nuosprendį pagrindinėje galimos teisininkų korupcijos byloje, tačiau vakar pranešta, kad paskelbimas perkeltas į vasario 18 d. Paaiškinta, kad byla yra itin sudėtinga ir didelės apimties.
