1 nuotr.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT) patvirtino, kad atskirta iš garsaus tyrimo dėl galimos plataus masto teisėjų, advokatų ir kitų asmenų korupcijos byla šį kartą buvo išnagrinėta teisingai.
Nekilo abejonių
LAT trečiadienį paskelbė, kad buvęs advokatas Gintaras Ruseckas lieka pripažintas kaltu dėl prekybos poveikiu, o 39,8 tūkst. eurų bauda paskirta teisingai. Pažymėta, kad žemesnės instancijos teismai nepadarė esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų, nurodytų kasaciniuose skunduose.
Kaip rašė „Vakaro žinios", bylos duomenimis, 2018 m. vilnietis advokatas G.Ruseckas susitarė su kitu tuometiniu advokatu Drąsučiu Zagrecku, kad šis už 22 tūkst. eurų kyšį paveiks Lietuvos apeliacinio teismo teisėją - siekta, jog būtų panaikintas žemesniojo teismo nuosprendis.
2022 gruodį Panevėžio apygardos teismas G.Rusecką pripažino kaltu. Tačiau dėl antrojo epizodo jis buvo išteisintas. Vyras buvo kaltinamas ir dėl susitarimo duoti kyšį D.Zagreckui, kad šis paveiktų Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininką. Teismas nurodė, kad formuluodamas kaltinimą prokuroras rėmėsi atskiromis pokalbių įrašų frazėmis, jas paimdamas iš konteksto.
„Vakaro žinioms" tuomet G.Ruseckas tvirtino, kad teismas labai šališkai išsprendė bylą, nespręstas buvusio kolegos patikimumo klausimas. Kaip žinoma, D.Zagreckas byloje nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas 2020 m., nes bendradarbiauja su teisėsauga.
Vyras nieko nepešė ir Apeliaciniame teisme. Kaip nurodė teismas, įvertinus D.Zagrecko parodymus, jo pokalbių su G.Rusecku įrašus, liudytojo darbo kabinete rastą raštelį ir kitus įrodymus nekilo abejonių, kad susitarta dėl 20 tūkst. eurų kyšio perdavimo teisėjui ir mažiausiai 2000 eurų pačiam tarpininkui.
Teisėjų kolegijos vertinimu, nors byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad D.Zagreckas ėjo kalbėtis su teisėju, tai įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui neturi, kadangi prekybos poveikiu veika yra baigta nuo pasiūlymo, susitarimo ir pažado momento. Anot teismo, korupcinio susitarimo realumą patvirtina ir aplinkybės, kad G.Ruseckas neabejojo D.Zagrecko įtaka ir manė, jog jis buvo susitikęs su teisėju.
Prireikė patikrinti D.Zagrecko parodymus
Kaip rašė „Vakaro žinios", kitokio LAT sprendimo pernai rudenį sulaukė buvęs Klaipėdos advokatas Aivaras Surblys. Jo byla irgi atskirta iš didžiulio ikiteisminio tyrimo, susijusio su aukšto rango teisėjų, advokatų ir kitų asmenų galimai padarytais korupcinio pobūdžio nusikaltimais, apie kurį pagarsinta 2019 m. vasarį.
Panevėžio apygardos teismas 2022 m. kovą jam dėl prekybos poveikiu skyrė 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Anot pareigūnų, 2017 m. D.Zagreckas, veikdamas vieno asmens naudai, A.Surbliui pasiūlė ir susitarė duoti kyšį, nes kolega galimai pažadėjo paveikti tris Klaipėdos teisėjus, kad jie priimtų palankų sprendimą. Nustatyta, kad D.Zagreckas perdavė 10 tūkst. eurų.
2022 m. gruodį Apeliacinis teismas atmetė A.Surblio skundą - vyras pasiųstas į kalėjimą.
Vis tik jo advokatui Henrikui Mackevičiui pavyko įtikinti LAT, kad bylos nagrinėjime yra aiškių skylių. Ji grąžinta nagrinėti apeliacine tvarka. Apie 11 mėnesių už grotų praleidęs A.Surblys buvo lygtinai paleistas į laisvę.
H.Mackevičius kasaciniame skunde LAT nurodė: nenustatyta, kad A.Surblys ir D.Zagreckas veikė organizuota grupe, todėl šioje byloje jis negalėjo būti atleistas nuo atsakomybės, o tokiu atveju šio vyro parodymai nėra teisėti ir jais negalėjo būti grindžiamas apkaltinamasis nuosprendis. Be to, advokatas nurodė, kad D.Zagrecko parodymai prieštaringi, nenuoseklūs, nepatvirtinti kitais įrodymais, o ikiteisminio tyrimo metu jis atsakinėjo į atsakymą menančius klausimus.
LAT sutiko, kad minimi D.Zagrecko parodymai byloje nebuvo patikrinti teisėtumo bei patikimumo aspektu. Teisėjų kolegija taip pat pažymėjo, kad teismai nesilaikė praktikos, pagal kurią tokių asmenų parodymų savarankiškumo ir objektyvumo vertinimui turi būti skiriamas didesnis dėmesys
