Sutuoktinį nušovusiai verslininkei skyrė griežtesnę bausmę, nei prašė prokuroras – kodėl tai sukėlė nuostabą

Paleido keturis šūvius

Klaipėdos apygardos teismas už sutuoktinio nužudymą ir neteisėtą šaunamojo ginklo laikymą 45 metų verslininkei Ramunei Alijevai skyrė 15 metų laisvės atėmimo bausmę. Nužudytojo seseriai ir motinai iš nuteistosios priteista po 50 tūkst. eurų kompensacijos neturtinei žalai atlyginti ir jų turėtos teismo išlaidoms.

Kaip rašė „Vakaro žinios", 2022 m. paskutinę vasaros dieną Klaipėdoje pažymėjo tragedija - apie 6 val., į I.Kanto gatvėje stovintį namą atvykę pareigūnai palėpėje rado 37 metų mirusio vyro kūną su keliomis šautinėmis žaizdomis. Šalia gulėjo teisėtai laikomas pistoletas „S7 3.3". Kaip paaiškėjo, tai - ne savižudybė, o nužudymas. Kaip neoficialiai tvirtinta, viena kulka kūną perskrodė kiaurai.

Bute buvo neblaivi moteris, kuri įpūtė 1,03 prom. Ji buvo uždaryta į areštinę. Teismo posėdžiai vyko ne viešai.

Teismas nustatė, kad moteris šeimos namuose sutuoktiniui priklausiusiu ginklu šovė į jį keturis kartus: „Dėl patirtų sužalojimų nukentėjusysis mirė įvykio vietoje. Moteris savo kaltės nepripažino nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylą nagrinėjant teisme, jos parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme keitėsi, tačiau jos keliamas versijas dėl sutuoktinio žūties paneigė byloje atlikta įrodymų vertinimo analizė."

Paneigė versijas

Kaip informavo teismas, ikiteisminio tyrimo metu atlikus eksperimentą visiškai paneigta kaltinamosios versija dėl galimo pašalinio asmens (asmenų) patekimo į gyvenamąją patalpą pro stoglangius, savaiminio ginklo iššovimo versija paneigta specialisto išvada, jog tokio tipo ginklai negali savaime iššauti, sutuoktinių grumtynių versija paneigta byloje surinktais įrodymais.

Kaltinamosios parodymai dėl patirto fizinio smurto keitėsi priklausomai nuo byloje nustatytų objektyvių aplinkybių. Moteris neįvardijo nužudymo motyvo, tačiau, teismo vertinimu, bylos nagrinėjimo metu ji siekė parodyti save kaip nuolatinio smurto artimoje aplinkoje auką, tačiau tai patvirtinančių duomenų byloje nėra, dėl to teismui nebuvo pagrindo kvalifikuoti kaltinamosios nusikalstamą veiką kaip nužudymą labai susijaudinus.

Bylą išnagrinėjusi teisėjų kolegija padarė išvadą, kad šaudydama iš artimo atstumo ir pažeisdama gyvybiškai svarbius organus kaltinamoji suvokė savo veiksmų pasekmes ir jų norėjo. Tai, kad po nusikaltimo vyrui nebuvo suteikta pagalba, įrodo, kad kaltinamoji siekė jo mirties. Be to, iš karto po nusikaltimo išeidama iš namų ji apsirengė laukui tinkamus rūbus, užrakino duris, pasiėmė rankinę, skambino savo ir nužudytojo telefonu įvairiems abonentams.

Nesugeba jausti kaltės?

Įstatyme už šeimos nario nužudymą numatyta laisvės atėmimo nuo 8 iki 20 metų bausmė arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroras Arūnas Saunorius prašė anksčiau neteistą moterį pasiųsti kalėti 13 metų.

Vis tik teisėjų kolegija, įvertinusi kaltinamosios asmenybę charakterizuojančius duomenis, jos abejingumą pasekmėms, nesugebėjimą jausti kaltės, nusprendė, kad tik didesnis už sankcijos vidurkį laisvės atėmimo bausmės dydis neprieštaraus teisingumo principui ir užtikrins bausmės tikslų įgyvendinimą.

Skirdamas bausmę teismas nurodė, kad atsakomybę už nužudymą sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusikaltimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Mato išskirtinį sprendimą

Nuteistąją ginantis advokatas prof. dr. Romualdas Drakšas „Vakaro žinioms" stebėjosi nuosprendžiu ir sakė, kad jį skųs: „Neigiamai vertinu. Tai išimtinis atvejis ir keistas sprendimas. Praktikoje tokių dalykų nebūna: teismas  neatsižvelgė nei į būtinąją gintį, nei į tai, kad moteris anksčiau buvo mušama, kad galimai prigirdyta narkotikais ir nieko neatsiminė, nei į vyro būsenas - iš kur pas jį buvo po pagalve užtaisytas pistoletas ir ką jie ten veikė? Teismas į viską pažiūrėjo labai formaliai."

Pasak advokato, jis teismui rodė analogiškų bylų, išnagrinėtų Aukščiausiame Teisme, pavyzdžius, kur pripažinta, kad turi būti būtinoji gintis ar bent kitas straipsnis.

R.Drakšas pastebėjo, kad iškart bus apskųstas skirtas suėmimas: „Tam nebuvo jokių pagrindų. Kaltinamoji vaikščiojo į teismą ir kt. Suėmimas prieštarauja tiek Aukščiausiojo Teismo, tiek Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikai."