Moteris sėdi už grotų, nors nuosprendis neįsiteisėjo - kaip taip atsitiko?

Dėl išskirtinio atvejo pasigenda argumentų

Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį painioje klaipėdiečio nušovimo byloje 45 metų verslininkė Ramunė Alijeva išgirdo šių metų birželį. Kaip rašė „Vakaro žinios", ji nuteista 15 metų kalėti - ilgiau kalėti, nei prašė prokuroras. Tačiau nuosprendis įsiteisės, jeigu jį patvirtins Lietuvos apeliacinis teismas (LApT). Vis tik R.Alijeva iškart buvo pasodinta į kalėjimą, nes bylą nagrinėjusi teisėja kartu su nuosprendžiu mažametę dukrą auginančiai motinai pakeitė kardomąją priemonę į suėmimą. Iki tol buvo pasižadėjimas neišvykti.

Toks sprendimas pribloškė nuteistosios advokatą prof. dr. Romualdą Drakšą, kuris nesėkmingai bandė apskųsti tokį teisėjos sprendimą. Anot jo, tai išskirtinis, itin retas atvejis, be to, moteris suimta be jokio pagrindo ir argumentavimo, nes kaltinamoji tvarkingai laikėsi anksčiau skirtos priemonės, tvarkingai vaikščiojo į teismo posėdžius. Advokato įsitikinimu, mūsų teisinėje sistemoje yra didelė skylė.

„Jeigu suėmimą paskiria kartu su apkaltinamuoju nuosprendžiu, tai žmogus gali prasėdėti ir pusę metų, kol bylą išnagrinės LApT - niekam nieko neįdomu ir nepasiskųsi. Vienintelis kelias - kreiptis LApT, kad pakeistų kardomąją priemonę, bet šis teismas neįpareigotas kreipimąsi išnagrinėti kuo anksčiau. Jį gali nagrinėti ir per pirmąjį posėdį. Tokia praktika. Natūralu, kad reikia kreiptis į Europos Žmogaus Teisių Teismą, kad ištaisyti mūsų įstatymo netobulumus. Tačiau tai yra ateities klausimai", - aiškino R.Drakšas.

Prieš nuosprendį verslininkė žiniasklaidai yra sakius, kad kalėjime ilgai neišgyvens, nes yra žmonių, kurie esą siekia jos mirties. Pasak teisininko, iki šiol moteris laikosi ir incidentų nebuvo.

Neatsiminė, kaip įvyko tragedija

Kaip rašė „Vakaro žinios", 2022 m. paskutinę vasaros dieną Klaipėdoje pažymėjo tragedija - apie 6 val. į I.Kanto gatvėje esantį namą atvykę pareigūnai palėpėje rado 37 metų mirusio vyro kūną su keliomis šautinėmis žaizdomis. Šalia gulėjo jo teisėtai laikytas pistoletas. Kaip paaiškėjo, tai - ne savižudybė, o nužudymas.

Bute buvo neblaivi vyro sutuoktinė, įpūtusi 1,03 prom. - tai lengvas girtumas. Jai suėmimas nebuvo skirtas. R.Alijeva aiškino, kad atsimena tik tiek, kad vyras reikalavo intymių santykių, bet buvo pavargusi, jai davė kažko išgerti ir atmintis lyg nutrūko. Moteris tvirtino, kad nemoka šaudyti.

Po nusikaltimo verslininkė pasijuto persekiojama. Kaip skelbta, prie jai priklausančio namo buvo palikta kiaulės galva ir vainikas, buvo sudeginta mašina, bandyta padegti bendrovės patalpas. Beje, į moters namų langus iš pneumatinio pistoleto šovęs klaipėdietis vėliau įkliuvo dėl kvaišalų.

Auginanti mažametę dukrą R.Alijeva persikėlė gyventi į Vilnių. Baigusios statybos inžinerijos studijas, turinčios mokslo daktaro laipsnį moters įmonė teikė projektavimo paslaugas.

Teismo posėdžiai vyko ne viešai.

Atmetė kaltinamosios versijas

Kaip nurodė teismas, visiškai paneigta kaltinamosios versijos dėl galimo pašalinio asmens (asmenų) patekimo į namus pro stoglangius, savaiminio ginklo iššovimo ar sutuoktinių grumtynių.

Pažymėta, kad R.Alijevos parodymai dėl patirto fizinio smurto keitėsi priklausomai nuo byloje nustatytų objektyvių aplinkybių. Moteris neįvardijo nužudymo motyvo, tačiau, teismo vertinimu, bylos nagrinėjimo metu ji siekė parodyti save kaip nuolatinio smurto artimoje aplinkoje auką, tačiau tai patvirtinančių duomenų byloje nėra, dėl to nebuvo pagrindo kvalifikuoti nusikaltimą kaip nužudymą labai susijaudinus.

Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroras Arūnas Saunorius žurnalistams pažymėjo, kad moteris daug įvykio aplinkybių neprisiminė, o iš esmės kaltinimas buvo pagrįstas bylos objektyviais duomenimis, specialistų išvadomis.

R.Drakšas tuomet „Vakaro žinioms" stebėjosi: „Teismas neatsižvelgė nei į būtinąją gintį, nei į tai, kad moteris anksčiau buvo mušama, kad galimai buvo prigirdyta narkotikais, nei į vyro būsenas. Iš kur pas jį buvo po pagalve užtaisytas pistoletas ir ką jie ten veikė? Teismas į viską pažiūrėjo labai formaliai."

Pasak advokato, jis teismui rodė analogiškų bylų, išnagrinėtų Aukščiausiame Teisme, pavyzdžius, bet į tai nekreipta dėmesio.