1 nuotr.Vyras buvo netgi pripažintas kaltu, kad važiuodamas pirmąja eismo juosta ir prieš pasukdamas į dešinėje pusėje esančią stovėjimo aikštelę neįsitikino, kad tai daryti saugu ir nepraleido ta pačia juosta važiuojančio motociklo.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (LAT) Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos antradienį paskelbtas sprendimas leido atsikvėpti į avariją pakliuvusiam automobilio „BMW 320D" vairuotojui.
Apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu vyras buvo pripažintas kaltu ir nuteistas dėl to, kad 2019 m. birželį Kuršėnuose, ties prekybos centru, pažeidė Kelių eismo taisykles (KET), nes važiuodamas L.Ivinskio aikštės pirmąja eismo juosta ir prieš pasukdamas į dešinėje pusėje esančią automobilių stovėjimo aikštelę neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepasitraukė prie pat kelio krašto ir nepraleido ta pačia kryptimi pirmąja eismo juosta tiesiai važiavusio motociklo „Yamaha". Dėl to įvyko avarija ir buvo nesunkiai sutrikdyta motociklininko sveikata.
Kaip pranešė LAT, išnagrinėjus bylą pagal vairuotojo gynėjo kasacinį skundą konstatuota, kad apeliacinės instancijos teismas neskyrė pakankamo dėmesio abiejų avarijos dalyvių padarytiems KET pažeidimams, jų įtakos bei reikšmės eismo įvykiui analizei.
Teisėjų kolegija pripažino pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, kad tarp automobilio vairuotojo važiavimo toliau nuo dešinio važiuojamosios dalies krašto ir avarijos nėra teisiškai reikšmingo priežastinio ryšio. Pirmąja eismo juosta važiuojanti ir posūkį į dešinę daranti transporto priemonė neprivalo praleisti iš paskos ta pačia eismo juosta važiuojančios transporto priemonės. Tai nelaikytina kelio užtvėrimu, todėl automobilio vairuotojui buvo nepagrįstai inkriminuojamas KET punktas, pagal kurį reikalaujama duoti kelią kitiems eismo dalyviams, pažeidimas.
Byloje nustatyta, kad automobilio vairuotojas, važiuodamas pirmąja eismo juosta, ketino sukti į dešinėje kelio pusėje įrengtą automobilių stovėjimo vietą. Kiekvienas šia kelio atkarpa pirmąja juosta važiuojančios transporto priemonės vairuotojas gali tikėtis, kad priekyje važiuojanti transporto priemonė gali sukti į dešinėje esančią automobilių stovėjimo vietą. Pamatęs tokio manevro pradžią atidus vairuotojas turi lėtinti greitį, prireikus stabdyti arba persirikiuoti, taip leisdamas priekyje esančiai transporto priemonei saugiai baigti manevrą. Tačiau posūkį darantis vairuotojas negali tikėtis ir numatyti, kad iš paskos važiuojanti transporto priemonė (šiuo atveju - motociklas) važiuos tiesiai į jį nestabdydama.
LAT konstatavo, kad eismo įvykį sukėlė ne vairuotojo darytas posūkis, o motociklininko neatidus ir pavojų keliantis vairavimas. Būtent motociklo vairuotojo veiksmai, kai jis, persirikiuodamas iš antrosios į pirmąją eismo juostą nežiūrėjo į priekį, buvo pasukęs galvą į kairę, nematė priekyje esančio automobilio ir jo manevro, buvo būtina avarijos kilimo sąlyga ir esminė priežastis.
LAT panaikino apeliacinės instancijos teismo nuosprendį automobilio vairuotojui ir paliko galioti pirmosios instancijos teismo išteisinamąjį nuosprendį.
