Nusipirko mašiną ir pradėjo minti teismų slenksčius

Autoservise mašinos netikrino

Bylos duomenimis, vyras teismui nurodė, kad 2021 m. rugpjūtį iš Marijampolės savivaldybėje registruotos bendrovės už 3500 eurų įsigijo naudotą automobilį „Volvo V50". Anot ieškovo, įmonės darbuotojas garantavo, kad 2011 metais pagaminta mašina techniškai tvarkinga, nors ir buvo patekusi į avariją, turi minimalių defektų: prastos būklės priekiniai amortizatoriai, neveikia kondicionierius, reikalingas važiuoklės remontas.

Pirkėjas aiškina, kad apžiūrėjęs automobilį akivaizdžių ir esminių defektų nepastebėjo. Autoservise mašinos netikrino, nes, pasak ieškovo, bendrovės vadovas prieš sudarant pirkimo-pardavimo sutartį pasisiūlė atlikti techninę apžiūrą. Ji atlikta dieną prieš pardavimą.

Dingo trauka, bėgo vanduo

Vyras teigia, kad vos tik išvažiavus iš įmonės „Regitra" automobilio priekinė dalis pradėjo suptis, dingo trauka, todėl tą pačią dieną dėl šio nutikimo paskambino bendrovės atstovui. Šis atsakė, kad buvo remontuota įpurškimo sistema ir pasiūlė kartu nuvykti į remonto servisą.

Susitikus įmonės darbuotojas perdavė nupirktą amortizatorių, o mašinos savininkas sutiko pats jį pasikeisti. Kitą dieną jis nuvažiavo į savo draugo dirbtuves garažuose ir ten pakeitė amortizatorius, tepalus, oro ir degalų filtrus, stabdžių trinkeles. Už tai sumokėjo apie 250 eurų.

Tačiau automobilis, pasak ieškovo, pradėjo skleisti pašalinius garsus, dingo trauka, o po lietaus per stogą į saloną pradėjo bėgti vanduo. Tuomet savininkas nuvyko į autorizuotą „Volvo" automobilių servisą, kur atlikta patikra, kainavusi apie 150 eurų.

„Volvo" centras nustatė, kad reikia reguliuoti žibintus, neveikia kondicionierius, nepalaikoma aušinimo skysčio temperatūra, netinkami priekinių šakių šarnyrai, netinkamos vairo traukės, ardytas, nesandarus variklis ir problemos su tarpine, variklio oro srauto defektai, dingusi variklio trauka, tepalų išsiliejimas, būtina variklio mechaninė diagnostika. Tokių defektų šalinimas minėtame centre būtų kainavęs per 1450 eurų.

Pirkėjas mašiną pardavusios įmonės paprašė grąžinti pinigus ir padengti nuostolius. Tačiau bendrovė sutiko tik iš dalies kompensuoti remonto išlaidas.

Nurodė netinkamą remontą

Istorija persikėlė į teismus. Pirkėjas prašė teismo nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį ir priteisti iš pardavėjo sumokėtus pinigus. Jis aiškino, kad paaiškėjo trūkumai, kurių įmonė nebuvo nurodžiusi sutartyje, jų negalėjo pastebėti pirkimo metu ir kt. Anot ieškovo, trūkumai išaiškėjo per kelias dienas nuo mašinos įsigijimo - ja važinėta tik vieną dieną ir trumpais atstumais Marijampolėje.

Įmonė įrodinėjo, kad ieškovo nurodytų trūkumų sudarant sutartį nebuvo, o jie atsirado pirkėjui netinkamai atliekant remonto darbus pas savo draugą, neturintį reikiamos kvalifikacijos.

Teismai pirkėjo reikalavimą atmetė - konstatuota, kad pardavimo metu esminių automobilio trūkumų nebuvo, o jie atsirado dėl jo kaltės netinkamai remontuojant automobilį.

Davė pylos teismams

Vis tik LAT šių metų gegužę panaikino apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perdavė bylą nagrinėti iš naujo. Buvo pažymėta, kad teismai, konstatavę, jog pirkėjas yra vartotojas, netaikė teisės normų, kurios suteikia jam teisę nutraukti vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį palankesnėmis sąlygomis negu įprastą pirkimo-pardavimo sutartį, neatsižvelgė į kasacinio teismo praktiką.

Kaip informavo LAT, teisėjų kolegija nurodė, kad netinkamo remonto faktas byloje nebuvo nustatytas, o ir iš kelių prielaidomis grįstų tarpinių išvadų teismai padarė kategorišką išvadą, kad automobilis pirkimo metu trūkumų neturėjo, o juos sukėlė pats pirkėjas.

Be to, anot LAT, teismai išsamiai neįvertino įrodymų ir jų patikimumo, pernelyg sureikšmino aplinkybę, kad prieš sutarties sudarymą buvo atlikta techninė apžiūra, nevertino, ar trūkumai galėjo būti pastebėti be specialaus tyrimo ir kt.

Teisėjų kolegija pabrėžė, kad pardavėjui kyla pareiga įrodyti, jog automobilio kokybės trūkumai atsirado jį perdavus pirkėjui dėl to, kad šis pažeidė naudojimo ar saugojimo taisykles: „Tačiau teismai neatsižvelgė į tai, kad pardavėja nepaneigė savo atsakomybės už automobilio kokybės trūkumus, įrodydama, kad ir kiti pirkėjo pateiktame akte pažymėti trūkumai galėjo atsirasti dėl pirkėjo veiksmų po mašinos įsigijimo."