Nuteisė už prieš 15 metų Tryškiuose įvykdytą žmogžudystę

Užkasė šiltnamyje

Šiaulių apygardos teismas trečiadienį Naujosios Akmenės 34 metų gyventojui D.P. už žmogžudystę skyrė 13 metų laisvės atėmimą. Nukentėjusiojo šeimos nariams nuteistasis turės atlyginti 141 tūkst. eurų turtinę ir neturtinę žalą.

Kaip pranešė teismas, nustatyta, kad D.P. 2010-ųjų vasario naktį savo namuose, esančiuose Telšių rajono Tryškių miestelyje, virve užveržė jauno vyro kaklą. Slėpdamas nusikaltimą D.P. nužudytojo kūną užkasė savo gyvenamojo namo sklype, seniai stovėjusio šiltnamio teritorijoje.

Jauno vyro palaikai buvo atkasti tik pernai gegužę.

Kaip informavo prokuratūra, atliekant ikiteisminį tyrimą dėl disponavimo sprogmenimis gauta informacija, kad Tryškių sodyboje gali būti užkasta įvairių sprogmenų. Jų paieška baigėsi labai netikėtai - žemėje rasti žmogaus kaulai. Tai buvo kraupi žinia ir naujiems namo savininkams, sodybą įsigijusiems 2012 m.

Pareigūnams pradėjus tikrinti, kiek yra nuo 2003 m. dingusių Tryškių seniūnijos gyventojų, buvo rastas tik vienas toks žmogus. Jo paieška buvo pradėta 2010 m., kai vasario 22 dieną kartu su to paties miestelio gyventoju išvažiavęs vaikinas negrįžo namo. Prieš tai, vakare, savo mamai sūnus skambino ir pasakė, kad netrukus atvažiuos. Vaikino paieška nedavė jokių rezultatų. Tuomet kilo spėjimų, jog jis išvažiavo į užsienį.

Bylos duomenimis, metro gylio duobėje buvo ne visos nužudytojo kūno dalys, tarp žmogaus palaikų - rūbų liekanos, kalkės ir daug akmenų. Atliktas DNR tyrimas patvirtino, kad rasti ieškoto žmogaus palaikai

Papasakojo buvusi sugyventinė

Naujosios Akmenės gyventojas buvo suimtas 2023 m. rugpjūtį, kai su savo drauge grįžo į Lietuvą iš Ispanijos. Būtent ši moteris, kaip vėliau pati patvirtino teisme, nebeapsikentusi D.P. smurto prieš ją ir šeimos narius, pareigūnams papasakojo apie tai, kaip dabar jau buvęs jos sugyventinis jai papasakojęs apie šį nužudymą.

Kaip informavo teismas, anot liudytojos, D.P. papasakojo, kad lemtingąją dieną auką pasiėmė Tryškiuose prie kultūros namų, įsisodino į automobilį, nusivežė už miestelio, išviliojo iš automobilio ir priėjęs iš nugaros vaikiną pasmaugė virve. Jo kūną įsidėjo į bagažinę, parsivežė naktį ir namo kieme, kur stovėjo šiltnamis, palaidojo. Sakė, kad tuos veiksmus atliko vienas.

Liudytoja tvirtino, kad apie šią istoriją sugyventinis pasakojęs ne vieną kartą, buvo prigrasinęs, kad apie jo papasakotą nusikaltimą niekam neprasitarti, o jei kažkam papasakos, tai šį kartą klaidos nedarys - nepaliks kaulų.

Vertė kaltę kitam žmogui

Teisiamasis savo kaltės nepripažino. D.P. neneigė, kad sugyventinei iš tiesų pasakojęs neva jis nužudė vyrą, tačiau taip pasielgė, kad „kietesnis pasirodytų prieš ją". Kaltinamasis tvirtino, kad jauną vyrą nužudė kitas žmogus. Anot jo, šis pasmaugė virve, o po to pasikvietęs savo draugą tarėsi, ką daryti su nužudytojo kūnu, nusprendė, kad geriausia užkasti šiltnamyje, mat žemė ten dar neįšalusi. Kaltinamojo teigimu, jis tuo metu nieko nedarė, tik prigrasintas padavė kastuvą, o apie nusikaltimą niekam nepranešė, nes labai bijojo.

Kaltinamasis teisme tvirtino, kad buvusi sugyventinė esanti nepatikima ir jos parodymais tikėti negalima. D.P. tvirtino buvo ištiktas šoko dėl tokių parodymų. Jis tvirtino, kad neturėjo jokios priežasties smaugti, nes gerai su nužudytuoju sutardavęs, vaikinas buvo jo draugas.

Nurodė tik byloje žinomas aplinkybes

Teismas kaltinamojo pateiktas versijas įvertino kaip siekį išvengti atsakomybės. Pažymėta, kad šiuo atveju jo kaltė grindžiama ne tiesioginiais įrodymais, o minėtos liudytojos parodymais, kuri perpasakojo tai, ką jai pasakojo pats kaltinamasis.

Atsižvelgdamas į tai teismas konstatavo, kad nėra jokio nei teisinio, nei faktinio pagrindo liudytojos parodymais nesiremti bei juos atmesti. Pažymėtai, kad abiejų apklausų metu moteris nurodė tokias aplinkybes, kurios nesusipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga jai negalėjo būti žinomos - apie nužudymo būdą, užkasimą šiltnamyje, vėlesnį bandymą kūną išgabenti, dėl to nutrūko ir žemėje pasiliko jo viršutinė dalis, kuri buvo apipilta kalkėmis.

Liudytoja nurodė ir tai, kad kaltinamasis iš anksto buvo sukūręs versiją, jog kaltę stengsis suversti savo tolimam giminaičiui.

Šis nuosprendis gali būti skundžiamas.