Teismas nusilenkė Vilniaus savivaldos absurdui – Visuomenės informavimo įstatymas palaidotas

Apie teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, kuriais vadovaujantis teismas privalo aiškinti įstatymus ir juos taikyti, net neverta rašyti. Nes tokio absurdo, koks parašytas balandžio 24 d. teismo nutartyje, seniai neteko skaityti.

Pasakoju:

"Respublikos" leidiniai" 2024 m. balandį teismui apskundė Vilniaus miesto savivaldybės administraciją, mat Komunikacijos skyriaus klapčiukai neatsakinėja į „Vakaro žinių" žurnalistų klausimus - t.y. nesilaiko Visuomenės informavimo įstatymo. Į visas mūsų užklausas gauname vienodą atsakymą: „Jūsų atstovaujama žiniasklaidos priemonė, skleisdama informaciją apie Rusijos vykdomą karą Ukrainos atžvilgiu, galimai naudoja Rusijos propaguojamą/primestą retoriką, kuri, Vilniaus savivaldybės nuomone, neatitinka nei Lietuvos, nei Vilniaus interesų, tuo labiau nepadeda didinti nacionalinio ir visuomenės saugumo. Todėl su Kremliaus režimą galimai tiesiogiai ar netiesiogiai palaikančiais asmenimis nebendradarbiaujame. Jūsų užklausą traktuojame kaip fizinio asmens klausimą, į kurį atsakysime pagal klientų aptarnavimui taikomas taisykles."

Į savivaldybę kreipiamės ne kaip fiziniai asmenys, tiesiog vilniečiai, o dirbdami savo žurnalistinį darbą - vadinasi, savivaldybės darbuotojai (išlaikomi iš vilniečių kišenės!) privalo atsakyti per Visuomenės informavimo įstatyme nustatytą terminą - vieną darbo dieną, jeigu atsakymui reikia papildomų duomenų - ne vėliau kaip per savaitę. Bet ne, klapčiukai copy/paste būdu siunčia jiems kažkokio viršininko sudiktuotą sakinį ir „Vakaro žinių" užklausas ignoruoja. Į kai kurias atsako po mėnesio, į kitas - neatsako visiškai.

Savivaldybė rašo, kad vadovaujasi savo nuomone. Bet valstybės valdymo institucijos vadovaujasi jų veiklą reglamentuojančiais teisės aktais, funkcijų aprašais, o ne nuomone! Imperatyvi norma liepia atsakyti žurnalistui, o to nepadarius - pagrįsti atsisakymą. Ne nuomone, ne dėl to, kad „Maxima" iš prekybos išėmė ar kad negražiai apie Benkunską parašė. Argumentai turi būti svarūs ir objektyvūs. Ar tokių yra? Vienareikšmiškai ne!

Dar tuomet, kai „Maxima" nusprendė neprekiauti „Vakaro žiniomis", kreipėmės į Žurnalistų etikos inspektorę, kuri atsakė, jog joks skundas dėl dienraščio nėra gautas, tyrimas neatliekamas, o išėmimas iš prekybos vertinamas tiesiog kaip prekeivio iniciatyva, ji niekam to nerekomendavo. Privatininkas - elgiasi kaip nori, kaip su sviesto ar pieno kainomis, po kiek noriu, po tiek ir parduodu. Bet miesto savivaldybė nėra privatininkas, ji negali vadovautis mėnulio faze!

Dar turime praėjusių metų Seimo kontrolierės raštą, kuriame Vilniaus miesto savivaldybės merui paaiškinama, jog vadovaujantis įstatymu, jo diriguojama įstaiga turi atsakyti į visuomenės informavimo priemonių užklausas ir neriboti žodžio laisvės! O jeigu atsisakoma teikti informaciją - turi būti pateiktas motyvuotas atsakymas, remiantis kokiais teisės aktais, kokiu pagrindu, kieno ir kada priimtais sprendimais tai daroma. Vilniaus miesto savivaldybei ir tai nė motais.

Ir ką?

Praėjus metams po skundo pateikimo Regionų administracinis teismas paskiria nuotolinį teismo posėdį, kuriame klausia Vilniaus miesto savivaldybei atstovaujančio teisininko Tomo Moleikaičio, kieno nurodymu, kada ir kaip duotu, vadovaujasi Komunikacijos skyrius, neteikdamas atsakymų „Vakaro žinioms". T.Moleikaitis nežino. Bet atsakyme teismui dėsto, jog tą absurdišką copy/paste sakinį komunikacijos klapčiukai siunčia ne „Vakaro žinioms" ar „Respublikos" leidiniams", o konkrečiam žurnalistui. Nors atsirašymas, primenu, pradedamas taip: „Jūsų atstovaujama žiniasklaidos priemonė...". O kai teismo posėdžiui pirmininkavęs S.Jakaitis paklausia, ar savivaldybė turi kažkokių pretenzijų (dėl menamo Kremliaus naratyvo ar dar velniai žino ko) atskiriems žurnalistams, kuriems tokiu būdu atsirašoma, T.Moleikaitis atsako: ne!

Tai kokiu pagrindu tuomet nesilaikoma Visuomenės informavimo įstatymo? Šis klausimas tiesiog kabo ore viso posėdžio metu.

Atrodo, kad viskas aišku kaip dieną - Vilniaus miesto savivaldybės vadovybė nusprendė neatsakinėti kritišką požiūrį išlaikiusiam, neparsidavusiam dienraščiui, ir tik teismas gali priminti institucijai jos pareigas. Juk teisinėje valstybėje gyvename!

Labai klystate - teismas nusprendžia bylą nutraukti, nes... savivaldybė neatsakinėjo ne „Vakaro žinių" ar „Respublikos" žurnalistams, o šiaip savarankiškiems žurnalistams, todėl esą „Respublikai" nėra ko skųstis.

Siūlau paskaityti vieną teismo nutarties paragrafą (kalba netaisyta, - red. past.):

„Pabrėžtina, kad žurnalistai yra savarankiški subjektai turintys teisę gauti informaciją pagal Visuomenės informavimo įstatymo 6 straipsnio 4 dalį. Kas nagrinėjamu atveju, kolegijos nuomone, ir buvo padaryta, t.y. būtent žurnalistai, kaip savarankiški subjektai, kreipėsi į Administraciją dėl atitinkamos informacijos pateikimo, tačiau jiems prašomą informaciją buvo atsisakyta teikti. Tai tvirtina bylos medžiaga. Pavyzdžiui, Justina Gafurova savo elektroniniame užklausime Administracijai, be kita ko, nurodė, kad: „Jums rašo žurnalistė iš dienraščio „Vakaro žinios". Taip pat iš Justinos Gafurovos kito susirašinėjimo su Administracija ir Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba matyti, kad būtent buvo keliamas klausimas dėl nepagrįsto atsisakymo teikti informaciją būtent žurnalistams, o ne Bendrovei, kaip viešosios informacijos rengėjai ir skleidėjai. Nors trečiojo suinteresuoto asmens Jurgitos Žemaitytės paklausimas buvo įformintas ant Bendrovės blanko, tačiau ji pasirašė kaip „Vakaro žinių" redaktorė; be to, ji elektroniniame rašte, siųstame Administracijai, nurodė, kad: „Prašome atsakyti į žurnalistų klausimus.". Taigi, akivaizdu, kad ir šis paklausimas buvo ne Bendrovės vardu teikiamas, o savarankiškas žurnalisto paklausimas."

Suprask, nei firminis blankas, nei rekvizitai, pareigos, įmonės spaudas teismui neįrodo, kad kreipiasi ne tiesiog Žemaitytė, o „Vakaro žinių" redaktorė Žemaitytė. Gal „Respublikos" įkūrėjo Vito Tomkaus portreto prie dokumentų trūko?

Taigi teismui su logika visai ne pakeliui. O teisingiau - ne teismui, bet teisėjams Jovitai Einikienei, Sauliui Jakaičiui ir Violetai Petkevičienei. Nes jie gal visai ne teismui čia atstovavo, remiantis jų išvedžiojimais, veikė kaip savarankiški asmenys. Na ir kas, kad atsiuntė nutartį ant teismo blanko, su rekvizitais ir parašais!

P.S. 2022 m. vasarį, pasidavę internetinių trolių ir įtakotukų spaudimui, prekybos tinklai puolė išiminėti iš prekybos „Vakaro žinias", platinti atsisakė paštas. Klausėme kodėl? Ir nė vienas neturėjo adekvataus atsakymo. Dienraščiui pretenzijų nėra - iš jokios institucijos, tarnybos, inspektoriaus ar pan. Nulis! Bet jis išimamas iš prekybos, nes norima sunaikinti „Respubliką". Portale įvykių mėsmalėje buvo paskelbta klaidinga informacija, vėliau ištaisyta, tris kartus atsiprašyta ir persižegnota... Bet laikraštyje klaidos nebuvo! Prisegu pasižiūrėti karo pradžios dienraščių viršelius - kur yra Kremliaus naratyvas, kuriuo svaidomasi?

P.P.S. Kaip teisinį išsilavinimą turinti Lietuvos pilietė, kurios venomis teka ir ukrainiečių kazokų kraujas, tegaliu pasakyti, jog gėda už tokį absurdišką teismo išvedžiojimą. Bet kaip vienas advokatas įspėjo: jeigu teisėjas - angažuotas, gali kalbėt, ką nori, vis tiek negirdės.